Par Fah Andriamanarivo
Pouvoir vérifier n’est pas seulement une exigence professionnelle du journalisme. C’est une liberté. Et cette liberté n’est jamais totalement acquise.
À l’heure où l’information circule principalement dans des environnements numériques, la capacité des journalistes à établir les faits dépend de plus en plus de leur accès aux traces laissées en ligne, de leur possibilité de les conserver, de les recouper et de les confronter à d’autres sources.
C’est l’une des raisons pour lesquelles l’OSINT a pris une place croissante dans nos démarches d’investigation. Sites web, archives numériques, bases de données, images satellitaires, registres, réseaux sociaux : ces empreintes numériques constituent désormais une matière essentielle de la vérification.
Mais cette nouvelle capacité d’enquête révèle aussi une vulnérabilité. La liberté de vérifier existe, mais elle reste fragile. Elle peut être limitée par l’absence d’accès à certaines informations, par la disparition des traces numériques, par les règles des plateformes ou encore par un cadre juridique qui évolue plus vite dans le sens du contrôle que dans celui de la transparence. C’est cette fragilité que nous avons voulu interroger dans ce sixième numéro de Malina, Le Mag.
Le contraste entre le projet de loi n°042/2026 relatif à la lutte contre la cybercriminalité et le projet de loi n°017/2025 sur l’accès à l’information à caractère public (LAICP) est à cet égard révélateur.
Le premier avance dans un contexte présenté comme celui de l’urgence numérique. Déposé officiellement à l’Assemblée nationale en août 2026, il vise notamment à moderniser le cadre juridique de la cybercriminalité face aux escroqueries en ligne, aux atteintes numériques, aux manipulations de l’information et à de nouvelles formes de criminalité utilisant les technologies.
Son examen parlementaire a commencé. Sa discussion en séance plénière, initialement envisagée lors de la session extraordinaire, a toutefois été reportée. Il s’agit donc encore d’une trajectoire législative.
En face, le projet de loi sur l’accès à l’information publique suit une trajectoire beaucoup plus incertaine. Pourtant, l’accès aux documents publics constitue l’une des conditions essentielles de la transparence et du contrôle citoyen. La Stratégie nationale de lutte contre la corruption 2025-2030 reconnaît d’ailleurs la nécessité d’une garantie légale de ce droit.
Lorsque les moyens de contrôle de l’espace numérique progressent plus rapidement que les garanties permettant d’accéder à l’information publique, une asymétrie se crée.
D’un côté, l’État cherche à mieux voir ce qui circule dans l’espace numérique. De l’autre, le citoyen et le journaliste doivent encore pouvoir voir ce que fait l’État.
Il ne s’agit évidemment pas de contester la nécessité de lutter contre la cybercriminalité. Escroquerie, usurpation d’identité, harcèlement numérique, attaques informatiques ou exploitation criminelle des technologies constituent des problèmes réels auxquels l’État doit pouvoir répondre. Mais une politique de sécurité numérique ne peut être pensée indépendamment de la capacité de la société à contrôler l’action publique.
Pour le journalisme d’investigation, l’accès aux marchés publics, rapports d’audit, budgets, décisions administratives, données environnementales, registres et à d’autres documents n’est pas un privilège. Ce sont des éléments nécessaires pour confronter les déclarations aux faits.
L’OSINT permet parfois de retrouver ce qui n’est pas immédiatement accessible. Il permet de suivre une trace, de retrouver une archive, de croiser des données ou de vérifier une image. Mais l’OSINT ne doit pas devenir le substitut d’un droit d’accès à l’information. Une trace numérique n’est pas un document public. Une recherche en sources ouvertes ne remplace pas une obligation de transparence.
C’est précisément là que se situe le risque d’une liberté sous perfusion : une liberté qui existe, mais dont l’exercice effectif dépend encore trop de la disponibilité des traces, de leur accessibilité et, parfois, de l’appréciation de ceux qui détiennent ou contrôlent l’information.
Cette fragilité ne concerne d’ailleurs pas uniquement les lois. Les traces numériques peuvent disparaître, être modifiées, devenir difficiles à retrouver ou perdre leur visibilité. Elles peuvent aussi être la cible de mécanismes destinés à faire pression sur les journalistes ou à réduire la portée d’une enquête.
Lors d’un récent webinaire du Global Investigative Journalism Network consacré aux abus liés au copyright, des journalistes et chercheurs ont notamment décrit l’utilisation de fausses plaintes, de comptes imitant ceux de journalistes et de procédures automatisées des plateformes.
La menace numérique ne vient donc pas seulement de la criminalité. Elle peut aussi résulter de l’utilisation stratégique des règles, des plateformes et des outils numériques pour contrôler la circulation de l’information. La bataille porte désormais aussi sur les traces qui permettent d’établir les faits.
C’est peut-être le paradoxe de notre époque : jamais les technologies n’ont offert autant de possibilités de retrouver et de vérifier l’information ; jamais non plus ces possibilités n’ont été aussi dépendantes de règles juridiques, de plateformes privées, d’algorithmes et de décisions humaines. L’OSINT donne au journaliste de nouveaux moyens de voir. Mais voir ne suffit pas si l’on ne peut pas accéder, conserver, vérifier et publier ce que l’on a trouvé.
La liberté de vérifier n’est donc pas seulement une question de technologie. Elle est aussi une question de droit, de transparence et d’indépendance. C’est cette conviction qui traverse ce numéro de Malina, Le Mag : protéger le journalisme ne consiste pas seulement à protéger ceux qui enquêtent. Il faut aussi protéger les conditions qui leur permettent d’établir les faits.
Car au bout de l’OSINT, des données, des documents et des traces numériques demeure une exigence simple : pouvoir vérifier, librement et indépendamment.
